山東聯(lián)通建工集團(tuán)有限公司、王劉慶民間借
貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:山東聯(lián)通建工集團(tuán)有限公司，住所地山東省菏澤市雙河路**。
法定代表人:劉承軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱敬生，北京金誠同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王劉慶，男，1970年5月20日出生，漢族，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。
委托訴訟代理人:張琦，山東公孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:常艷萍，山東信法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:馬振川，男，1968年3月28日出生，漢族，住山東省鄆城縣。
再審申請(qǐng)人山東聯(lián)通建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通公司）因與被申請(qǐng)人王劉慶、馬振川民間借貸糾紛一案，不服山東省菏澤市中級(jí)人民法院（2019）魯17民終3723號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
聯(lián)通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決適用法律錯(cuò)誤。
1.二審認(rèn)定馬振川的行為構(gòu)成表見代理屬適用法律錯(cuò)誤。
馬振川的借款行為從未使用聯(lián)通公司的名義，聯(lián)通公司亦未授權(quán)其對(duì)外借款。
即使馬振川將這筆借款用于涉案項(xiàng)目，也應(yīng)由馬振川個(gè)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。
馬振川使用的公章并非聯(lián)通公司公章，只能用于項(xiàng)目部?jī)?nèi)部流程，王劉慶也了解該公章并未備案，馬振川僅是施工負(fù)責(zé)人，非法定代表人，聯(lián)通公司未授權(quán)馬振川借款，其無權(quán)主張馬振川構(gòu)成表見代理。
2.二審認(rèn)定馬振川構(gòu)成表見代理的另外理由是王劉慶對(duì)印章為真實(shí)有合理信賴。
涉案公章非聯(lián)通公司公章，是菏澤交通集團(tuán)聯(lián)通建筑新都匯項(xiàng)目部章，項(xiàng)目部公章非聯(lián)通公司備案公章，且王劉慶也無理由將菏澤交通集團(tuán)聯(lián)通建筑新都匯項(xiàng)目部公章理解為聯(lián)通公司公章。
3.涉案工程是馬振川出資建設(shè)，馬振川的借款不應(yīng)由聯(lián)通公司承擔(dān)。
4.馬振川本人在借條上的署名不足以代表其有獲得聯(lián)通公司的授權(quán)。
5.在建筑施工領(lǐng)域，項(xiàng)目部公章的法律效力不能產(chǎn)生表見代理的法律效果。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 第六項(xiàng) 的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?
王劉慶提交意見稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
馬振川與聯(lián)通公司之間構(gòu)成表見代理，聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)馬振川在施工期間向王劉慶的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
1.馬振川是涉案項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，也是實(shí)際施工人，具備代表聯(lián)通公司的表象。
2.施工合同及質(zhì)量保修書加蓋了聯(lián)通公司公章及法定代表人張維國(guó)的私章，還有聯(lián)通公司經(jīng)理孫寶志、馬振川在委托代表人處簽字，承諾書中也有馬振川作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字。
本案借條及涉案新都匯項(xiàng)目變更資料中，均加蓋了聯(lián)通集團(tuán)新都匯項(xiàng)目部印章以及菏澤交通集團(tuán)聯(lián)通建筑安裝工程公司印章，且菏澤市中級(jí)人民法院（2017）魯17民終1826號(hào)和（2017）魯17民終886號(hào)判決中認(rèn)可項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，3.馬振川在借條中明確寫明“用于新都匯工程”，案外人王廣銀、王廣軍、邵國(guó)良均證實(shí)案涉借款用于涉案工程。
請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)原審查明，馬振川自2012年8月作為聯(lián)通公司菏澤成盛新都匯項(xiàng)目部施工負(fù)責(zé)人著手施工。
對(duì)于馬振川在施工期間以聯(lián)通公司名義進(jìn)行的施工活動(dòng)，聯(lián)通公司并未否認(rèn)，且聯(lián)通公司亦未提交證據(jù)證明王劉慶知曉其未授權(quán)馬振川墊資籌款一事。
雖借條上加蓋的涉案印章經(jīng)生效判決認(rèn)定為馬振川私自刻印，但該印章曾在項(xiàng)目變更資料等施工活動(dòng)中多次使用，結(jié)合馬振川對(duì)外作為聯(lián)通公司項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人的身份，該借條上亦載明“到期還款時(shí)可以從新都匯項(xiàng)目工程款中代扣還款”。
基于上述事實(shí)，王劉慶作為相對(duì)人能夠合理相信馬振川系代表聯(lián)通公司向其借款，原審認(rèn)定馬振川的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)。
綜上，聯(lián)通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 第六項(xiàng) 規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下:
駁回山東聯(lián)通建工集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
項(xiàng)目經(jīng)理拿著項(xiàng)目部公章去銀行貸款，公司可以賴賬嗎？ 法院判例說明：不可以 ；聯(lián)通公司亦未提交證據(jù)證明王劉慶知曉其未授權(quán)馬振川墊資籌款一事。
全文來自中國(guó)裁判文書網(wǎng)
小程序登錄
官方微信