湖北省武漢市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）鄂01民終904號(hào)
上訴人（原審被告）：湖北中發(fā)汽車服務(wù)有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大學(xué)園路**。
法定代表人：陳祖強(qiáng)。
委托訴訟代理人：曹杏容，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒云松，男，1970年2月8日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
上訴人湖北中發(fā)汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱中發(fā)公司）因與被上訴人鄒云松買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）鄂0192民初2911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中發(fā)公司上訴請求：一、改判駁回鄒云松的全部訴訟請求。二、一、二審訴訟費(fèi)用由鄒云松負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，中發(fā)公司非本案的適格主體。中發(fā)公司并未自認(rèn)馬義乾在簽訂合同時(shí)系公司員工，僅認(rèn)可馬義乾在2020年4月20日被辭退前系公司員工。中發(fā)公司提供了辭退通知書、公司微信群聊記錄，以證明馬義乾在合同簽訂前即因涉嫌詐騙他人財(cái)物被公司開除，因此馬義乾無法以中發(fā)公司員工身份與鄒云松人簽訂《新車銷售協(xié)議》。即便是馬義乾曾在中發(fā)公司任職，其也不具備與客戶直接簽訂銷售協(xié)議的權(quán)限，涉案合同對中發(fā)公司不發(fā)生法律效力。鄒云松在一審提交的證據(jù)不足以說明《新車銷售協(xié)議》在中發(fā)公司經(jīng)營場所內(nèi)簽訂，一審法院將簽約場所認(rèn)定為中發(fā)公司經(jīng)營場所內(nèi)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)為馬義乾構(gòu)成表見代理，并認(rèn)為該代理行為有效，系適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院于2009年7月7日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中指出，根據(jù)合同法第四十九條，認(rèn)定表見代理需要合同相對人承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。本案中，即便馬義乾曾為中發(fā)公司員工，可能導(dǎo)致鄒云松認(rèn)為馬義乾具備一定簽署合同的權(quán)限外觀，但一審法院忽略鄒云松在簽訂合同中存在重大過失，將本依據(jù)合同約定應(yīng)直接支付給中發(fā)公司的購車定金向馬義乾及馬義乾指示的其他賬戶支付。購車款應(yīng)向商家支付，而非在未經(jīng)商家授權(quán)的情況下將購車款支付給除商家之外的其他人。因?yàn)猷u云松人在涉案合同的簽訂中存在重大過失，因此涉案合同不應(yīng)對中發(fā)公司發(fā)生效力。三、一審法院對于定金法則適用錯(cuò)誤。本案中鄒云松并未向上訴人支付購車定金，未履行其支付購車款的義務(wù)，無權(quán)要求中發(fā)公司承擔(dān)雙倍返還定金的義務(wù)。即便涉案合同對中發(fā)公司產(chǎn)生約束力，基于鄒云松的重大過失導(dǎo)致合同無法履行，并非中發(fā)公司不履行合同約定，定金罰則對中發(fā)公司不能適用。根據(jù)鄒云松提交的其與馬義乾的微信聊天記錄，馬義乾自認(rèn)其自行收取了鄒云松的伍萬元款項(xiàng)，并承諾向鄒云松還款，鄒云松應(yīng)通過其他途徑維護(hù)自己的權(quán)益。
鄒云松辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
鄒云松向一審法院起訴請求：1.判令解除鄒云松與中發(fā)公司之間的新車銷售合同；2.判令中發(fā)公司立即向鄒云松雙倍返還已付定金10萬元；3.判令中發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月22日，鄒云松與中發(fā)公司員工馬義乾溝通購車事宜。次日，馬義乾在中發(fā)公司經(jīng)營場所內(nèi)代表中發(fā)公司與鄒云松簽訂《新車銷售合同》，合同約定：鄒云松向中發(fā)公司購買車輛一臺(tái)，車系為天逸400THP，單價(jià)211700元，折扣30000元，車輛凈價(jià)為181700元，鄒云松已付定金50000元。
2020年5月，鄒云松到中發(fā)公司處要求提車，但中發(fā)公司一直未向鄒云松交付車輛，鄒云松遂訴至法院。
一審?fù)徶?，中發(fā)公司稱其員工馬義乾因涉嫌詐騙，已于4月30日被辭退。
一審法院另查明，鄒云松于2020年4月22日通過支付寶向馬義乾支付2萬元，4月23日通過馬義乾提供的POS機(jī)支付3萬元。
一審法院認(rèn)為，中發(fā)公司已當(dāng)庭自認(rèn)，馬義乾在合同簽訂時(shí)系中發(fā)公司方員工，而銷售人員有權(quán)與客戶就購車事宜進(jìn)行協(xié)商、辦理具體細(xì)節(jié)，其簽約場所位于中發(fā)公司經(jīng)營場所內(nèi)，因此，鄒云松有理由相信馬義乾有權(quán)代中發(fā)公司簽訂涉案購車合同，馬義乾代中發(fā)公司與鄒云松簽訂《新車銷售合同》的行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效，該《新車銷售合同》亦有效。合同生效后，雙方當(dāng)事人并沒有按合同約定辦理提車手續(xù)，合同沒有繼續(xù)履行，現(xiàn)鄒云松要求中發(fā)公司雙倍返還定金，中發(fā)公司也不愿意繼續(xù)履行合同，雙方簽訂的《汽車銷售合同》應(yīng)當(dāng)予以解除。
鄒云松舉證的《新車銷售合同》、付款記錄及微信記錄，可以證明中發(fā)公司已收到鄒云松支付的5萬元定金?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條之規(guī)定，定金合同從實(shí)際交付之日起生效，收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條之規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。本案中，涉案車款為181700元，根據(jù)前述規(guī)定，定金數(shù)額理應(yīng)不超過36340元，鄒云松已付的5萬元中，一審法院認(rèn)定36340元為定金，另外13660元為貨款。在中發(fā)公司未按照《新車銷售合同》履行交車義務(wù)的情況下，鄒云松要求中發(fā)公司雙倍返還定金的主張具有事實(shí)與法律依據(jù)，但應(yīng)返還的雙倍定金數(shù)額應(yīng)為72680元，同時(shí)中發(fā)公司應(yīng)向鄒云松返還貨款13660元，鄒云松超出前述金額的主張，不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：
一、解除鄒云松與中發(fā)公司簽訂的《新車銷售合同》；二、中發(fā)公司在判決生效后十日內(nèi)向鄒云松雙倍返還定金72680元；三、中發(fā)公司在判決生效后十日內(nèi)向鄒云松返還貨款13660元；四、駁回鄒云松的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取為1150元，由鄒云松負(fù)擔(dān)340元，由中發(fā)公司負(fù)擔(dān)810元。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是案外人馬義乾與鄒云松簽訂《新車銷售合同》的行為是否構(gòu)成表見代理及鄒云松是否存在過錯(cuò)問題。根據(jù)查明的事實(shí)，中發(fā)公司上訴認(rèn)為馬義乾在涉案合同簽訂前即2020年4月20日已經(jīng)離職，但并未提交充分證據(jù)證明，且其自認(rèn)2020年4月23日馬義乾在公司仍有打卡記錄。同時(shí)，涉案合同簽訂地點(diǎn)為中發(fā)公司營業(yè)場所，馬義乾提供的合同文本加蓋有中發(fā)公司的合同專用章。因此，鄒云松作為購車人，有充分理由相信馬義乾與其簽訂合同的行為代表中發(fā)公司，馬義乾的行為構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由中發(fā)公司承擔(dān)，鄒云松在其購車過程中亦并無重大過錯(cuò)，故一審法院判決中發(fā)公司雙倍返還定金并退還貨款并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，中發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由湖北中發(fā)汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 申光偉
二〇二一年二月四日
汽車4S店的銷售合同需要嚴(yán)加監(jiān)管
小程序登錄
官方微信