新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）新29民終105號
上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司沙雅縣支公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)沙雅縣。
負(fù)責(zé)人：方海軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張愛民，男，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：袁力新，男，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：郁保華，男，1976年11月20日出生,漢族，無固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)沙雅縣。
委托訴訟代理人：馮茂權(quán)，新疆奉強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司沙雅縣支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司）因與被上訴人郁保華承攬合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)沙雅縣人民法院（2020）新2924民初1004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月15日進(jìn)行了調(diào)查，充分詢問和聽取當(dāng)事人意見后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司上訴請求：請求依法撤銷沙雅縣人民法院（2020）新2924民初1004號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)郁保華裝修款29,574元。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。郁保華的施工行為不符合上訴人公司對外工程招標(biāo)流程的管理規(guī)定，屬于其與劉瀏個人之間的糾紛，與上訴人無關(guān)。劉瀏與郁保華口頭訂立承攬合同，為查明案件事實(shí)應(yīng)將劉瀏追加為一審被告參與庭審質(zhì)證，一審在劉瀏未到庭的情況下作出判決，程序違反法律規(guī)定。劉瀏未得到公司授權(quán)，屬于個人行為,其行為不能代表上訴人公司,產(chǎn)生的糾紛與上訴人無關(guān)，請求依法支持上訴人的上訴請求。
郁保華辯稱，上訴人工作人員的履行職務(wù)行為構(gòu)成表見代理，上訴人公司應(yīng)承擔(dān)支付款項(xiàng)的義務(wù)。郁保華實(shí)際已將房屋裝修好之后交于上訴人，完成了工作成果，上訴人理應(yīng)向被上訴人支付工作成果的價款。請求依法駁回上訴，維持原判。
郁保華向一審法院起訴請求：請求判令中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司支付裝修款29,574元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年，中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司在沙雅縣蓋孜庫木鄉(xiāng)建立三農(nóng)服務(wù)站。中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司實(shí)際負(fù)責(zé)人劉瀏通過時任該公司業(yè)務(wù)員冶劍超找到郁保華協(xié)商三農(nóng)服務(wù)站裝修事宜。中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司實(shí)際負(fù)責(zé)人劉瀏在該公司辦公場所以中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司的名義與郁保華協(xié)商位于沙雅縣蓋孜庫木鄉(xiāng)建立三農(nóng)服務(wù)站裝修工程，確定由郁保華承攬裝修該三農(nóng)服務(wù)站。郁保華按照與中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司實(shí)際負(fù)責(zé)人劉瀏的約定對中華聯(lián)合保險公司三農(nóng)服務(wù)站進(jìn)行了裝修，經(jīng)結(jié)算應(yīng)給付郁保華裝修款29,574元。上述事實(shí)，有微信截圖、塔南網(wǎng)點(diǎn)裝修明細(xì)表、證人冶劍超的證言及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”當(dāng)事人有關(guān)表見代理訴訟主張的成立需要同時具備以下三個要件：第一，行為人的無權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象，且產(chǎn)生原因與被代理人的行為直接相關(guān)；第二，行為人在設(shè)立民事法律關(guān)系時以被代理人名義為民事行為；第三，相對人相信行為人有代理權(quán)出于善意、謹(jǐn)慎、理性、無過失。對于中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司而言，案外人劉瀏作為中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人在中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司辦公場所與郁保華口頭訂立涉案承攬合同，使郁保華相信劉瀏有權(quán)代表中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司，該主觀意識符合善意、謹(jǐn)慎、理性、無過失的要件。因此，即使實(shí)際負(fù)責(zé)中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司經(jīng)營的案外人劉瀏未向郁保華出具相關(guān)代理手續(xù)，足以使郁保華有理由相信劉瀏有權(quán)代表公司簽訂合同。所謂代理，是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。所謂表見代理，是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此，一審法院依法認(rèn)定劉瀏在涉案承攬合同的簽訂及履行過程中的行為構(gòu)成對中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司的表見代理。劉瀏的代理行為有效，所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)及于中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司。對中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司提出郁保華的行為屬于與劉瀏之間個人的問題，與公司沒有關(guān)系的辯稱意見，一審法院不予采信。判決：中華聯(lián)合保險股份有限公司沙雅縣支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付郁保華裝修款29,574元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
郁保華提交對李金明調(diào)查筆錄一份，用以證明郁保華裝修的房屋所有權(quán)人為李金明，冶建超代表中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司與李金明口頭約定欲租賃該房屋，并安排郁保華對該房屋進(jìn)行裝修的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司不認(rèn)可筆錄中陳述的事實(shí)，認(rèn)為是被上訴人單方面記錄，沒有房產(chǎn)證無法證明是李金明的房屋，且雙方未簽訂書面租賃合同。本院對該份筆錄真實(shí)性認(rèn)可，對證明觀點(diǎn)結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司是否應(yīng)當(dāng)向郁保華支付裝修款項(xiàng)?！睹穹倓t》第一百七十條規(guī)定,執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。本案劉瀏作為中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，就三農(nóng)服務(wù)站裝修事宜安排時任該公司業(yè)務(wù)員冶劍超找來郁保華，與郁保華口頭商定三農(nóng)服務(wù)站裝修事宜，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但郁保華實(shí)際已對上訴人欲在沙雅縣蓋孜庫木鄉(xiāng)設(shè)立的三農(nóng)服務(wù)站進(jìn)行了裝修，郁保華提交的與時任公司內(nèi)勤白利的微信記錄可以證實(shí)該筆裝修費(fèi)用，內(nèi)勤白利再按流程進(jìn)行審批申報(bào)。故對中華聯(lián)合保險公司沙雅縣支公司所述裝修未經(jīng)過招標(biāo)審批，不應(yīng)支付裝修費(fèi)的上訴意見本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司沙雅縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)539.35元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司沙雅縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 何 玲
審 判 員 曹燕燕
審 判 員 冀俊齊
二〇二一年二月二十四日
法官助理 馬 妮
書 記 員 呂 雯
分支公司負(fù)責(zé)人的一切行為代表總公司，管理有任何疏漏，總公司都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
小程序登錄
官方微信